Сдавайтесь, вы окружены.

[metrika]

        В каком-то детективчике прочитала, что человека, руководствующегося логикой и признающего причинно-следственные связи, гораздо легче "расколоть" на допросе, чем субъекта, не отягощенного этими понятиями. Логичному человеку достаточно указать на противоречия, несоответствия, расхождения в показаниях, и он почувствует себя припертым к стенке. Нелогичному же можно сколько угодно колоть глаза парадоксами, он, не усомнившись, совершенно искренне и уверенно будет долбить свое. Он не признает неопровержимость доказательств, убийственность противоречий, и поэтому не считает, что они как-то подрывают его позицию.

        Нечто подобное происходит в разговоре со студентами. Одним достаточно указать на ошибку, и они сразу способны признать свое поражение. Другим же просто невозможно объяснить всю пропасть их невежества. Первым часто говорю "вы пишете чудовищные вещи". Вторым вынуждена добавлять "вы даже не понимаете, какие чудовищные вещи вы пишете". И как объяснить ему, что он неправ? То ли начинать рассказывать всю математику с шестого класса, то ли выгонять с глаз долой. Потому что когда ловишь его на противоречиях уровня: "вот вы пишете, что эти прямые параллельны, а вот вы нашли точку их пересечения", он спокойно смотрит "ну, и?". Типа, а что такого-то. Если дальше ему рассказывать, что в нашей геометрии параллельные прямые не пересекаются, он все равно будет считать, что всего лишь получил какие-то "не те" цифры, а по сути сделал все правильно.
        Вообще, очень часто приходится вести изнурительную борьбу с подходом "главное знать куда что подставлять". Мы и так-то, к сожалению, всего лишь учим студентов решать стандартные задачи, но они ведь норовят свести алгоритм методов к алгоритму цифр. Демонстрируют понимание на уровне "вот эти цифирьки нужно отсюда взять и сюда подставить". А когда ошибаются, то начинают перебирать все возможные комбинации в надежде "угадать" правильную. Это противостояние невероятно изматывает. Студент не хочет или не может хоть немного разобраться, что же именно стоит за этими цифрами, а вновь и вновь возвращается с новыми комбинациями. И попробуй не принять угаданный вариант. Будет вопить на весь деканат, что он все сделал, а к нему придираются.

Comments

[chertov.livejournal.com]

1. Интересные наблюдения. Хотя в случае студентов, это может означать не отсутствие логики, а просто дремучее невежество. Когда я подрабатывал частными уроками математики школьникам, часто сталкивался с тем, что дети не знают самых азов алгебры 7 класса, а приходится обучать их тонкостям решения логарифмических неравенств.
2. Про "цифирьки отсюда взять и сюда подставить" отдельная интересная и больная тема. Я пришёл к выводу, что этот порочный подход закладывает школа, причём с самых первых классов. Причём это заложено в методике - научить решать по шаблонам. Переломить потом это очень сложно.

[metrika.livejournal.com]

Не просто дремучее, а неосознаваемое невежество. Он искренне считает, что сделал "всего" одну ошибку, но не понимает, что эта ошибка сразу демонстрирует все его знания (вернее, незнания).
Школа порой делает это от безысходности. Она обязана научить математике в серьезном объеме совершенно неприспособленных для этого людей. Отсюда и профанация.
У нас, кстати, в некотором роде происходит то же самое. Если изменить подход, то процентов 70 надо выгонять. А мы не можем выгнать те 20, которые и при нынешнем подходе не тянут.

[chertov.livejournal.com]

Да, неосознаваемое. Это Вы в точку. Насчёт 20% Вы досказали за меня то, что я думал, но не написал. Что беда школы именно в том, что научить должна всех. А потому ориентирутся на эти 20%. Остальных вынужденно учат под ту же гребёнку. Высшая школа должна обучить всех... набранных. И тоже ориетируется на эти 20%. А система вступительных экзаменов более, чем несовершенна. Ведь набрать людей, умеющих логически мыслить не так сложно. Есть масса просто формулируемых вопросов, задав которые я сразу мог бы отделить способных к математике людей.