Вы подняли очень богатую тему! Мне, кстати, тема "преобразование графиков" видится чисто алгоритмической. Я сама матанализ 1 семестра вела один раз и зареклась делать это когда-либо ещё. Но про графики я им рассказывала ровно по шаблону: - вот смотрите, какие бывают преобразовани по отдельности - когда преобразований несколько, чтобы не ошибиться, надо, например, сначала растягивать-сжимать, а потом сдвигать. Давайте возьмем функцию y = a f(bx+c) + d и распишем, какие надо делать преобразования по пунктам. Заметим, что некоторые преобразования можно менять местами. - а если у нас есть ещё и модули, то их надо вставлять туда-то и туда-то. ))))) Но у меня задачи были несложные, если в задаче много модулей, например, то одним шаблоном не обойтись, думать придется. Меня очень удивило, что, во-первых, студенты этой темы не знали со школы, а во-вторых, на эту тему у меня было выделено 1-2 семинара. Мне кажется, неподготовленный человек за 1 семинар хорошо если готовый алгоритм освоит. Больше у него в голове не уляжется, а времени нет((. (и с кучей других тем то же самое).
Я вообще так и не определилась для себя, как этих студентов надо с точки зрения методологии учить. Когда начала преподавать, меня проинтруктировали: "Учи их не математике как науке, а математике как инструменту. А то приходят к нам молодые преподаватели и пытаются, фигурально выражаясь, давить из студентов масло. А масло не давится и не давится. Потому что студенты не собираются становиться профессиональными математика и отношение к предмету у них утилитарное." Всё как вы описываете.
Поэтому я по возможности давала готовые схемы, если их можно дать, объясняя, откуда они берутся. Столкнулась с тем, что студент задачи решать умеет, но почему их нужно решать именно так -- для него тёмный лес. )) Обдумываю, как же их учить, чтобы они для того, чтобы дойти до решения, всё же с одной стороны что-то новое понимали, а с другой -- чтобы это им было посильно.
no subject
Мне, кстати, тема "преобразование графиков" видится чисто алгоритмической. Я сама матанализ 1 семестра вела один раз и зареклась делать это когда-либо ещё. Но про графики я им рассказывала ровно по шаблону:
- вот смотрите, какие бывают преобразовани по отдельности
- когда преобразований несколько, чтобы не ошибиться, надо, например, сначала растягивать-сжимать, а потом сдвигать. Давайте возьмем функцию y = a f(bx+c) + d и распишем, какие надо делать преобразования по пунктам. Заметим, что некоторые преобразования можно менять местами.
- а если у нас есть ещё и модули, то их надо вставлять туда-то и туда-то. )))))
Но у меня задачи были несложные, если в задаче много модулей, например, то одним шаблоном не обойтись, думать придется.
Меня очень удивило, что, во-первых, студенты этой темы не знали со школы, а во-вторых, на эту тему у меня было выделено 1-2 семинара. Мне кажется, неподготовленный человек за 1 семинар хорошо если готовый алгоритм освоит. Больше у него в голове не уляжется, а времени нет((. (и с кучей других тем то же самое).
Я вообще так и не определилась для себя, как этих студентов надо с точки зрения методологии учить. Когда начала преподавать, меня проинтруктировали: "Учи их не математике как науке, а математике как инструменту. А то приходят к нам молодые преподаватели и пытаются, фигурально выражаясь, давить из студентов масло. А масло не давится и не давится. Потому что студенты не собираются становиться профессиональными математика и отношение к предмету у них утилитарное." Всё как вы описываете.
Поэтому я по возможности давала готовые схемы, если их можно дать, объясняя, откуда они берутся. Столкнулась с тем, что студент задачи решать умеет, но почему их нужно решать именно так -- для него тёмный лес. )) Обдумываю, как же их учить, чтобы они для того, чтобы дойти до решения, всё же с одной стороны что-то новое понимали, а с другой -- чтобы это им было посильно.