![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Все о том же...
Nov. 26th, 2012 04:30 pmЯ сейчас читаю очередную книжку про охранку и слушаю очередной роман про Александра II.
Роман, кстати, неплохой (не хуже, чем у Радзинского). Даром что автор (Александр Яковлев) православный государственник.
Но вот когда дело пошло к концу и речь зашла о терроре, тормоза у автора немного того, начали заедать.
В общем, это понять можно, так как проблемы перед обществом стоят те же самые. Остроту свою они не потеряли, а главное, решения их так и не нашлось. Говоря о деле Веры Засулич автор утверждает, что общество потеряло голову, рукоплеща террористке. Что если бы не единодушная поддержка оправдательного вердикта, не было бы ни убийства Александра II, ни возможно 17 года. Вот, мол, до чего доводит оголтелое противостояние властям и отказ с ними сотрудничать.
Однако он почему-то забывает, что общество как раз всеми доступными ему способами пыталось с властью сотрудничать. На протяжении нескольких десятилетий оно пыталось разделить ответственность и хоть как-то поучаствовать в управлении. Но ему каждый раз говорили, что это не его ума дело, царю-батюшке виднее, какие реформы проводить и какие свободы даровать.
Что касается дела Веры Засулич, то я уверена, если бы власть не пыталась "отмазывать" Трепова, если бы признала его долю вины в случившемся, никакого оправдания не было бы. И уж точно не было бы единодушной поддержки террора. Дело ведь не только в происшествии с Боголюбовым. Трепов успел достаточно возмутить общество своей безнаказанностью. Именно против этой безнаказанности общество и протестовало. Никаких других возможностей окоротить зарвавшегося чиновника люди не находили.
Интересно, что автор возмущается цинизмом защитника Засулич, который доказывал, что убивать-то она не хотела, а хотела привлечь внимание, сделать символический жест. И тут же совершенно спокойно рассказывает о недальновидности полицейских властей, выпустивших ее слишком поспешно. Тогда как сразу же поступило распоряжение задержать ее и наказать административно. Вообще, сам факт наличия распространенной практики административных арестов и высылок (без суда, следствия и закона) о многом говорит. Наряду с вполне цивилизованным судопроизводством: с защитой, судом присяжных, независимостью судей, вовсю применялись бессудные, никем не контролируемые, наказания. Напоминает Жванецкого "У нас по билетам, но можно и так". В общем, "дом не мог не сгореть". Печально...
Роман, кстати, неплохой (не хуже, чем у Радзинского). Даром что автор (Александр Яковлев) православный государственник.
Но вот когда дело пошло к концу и речь зашла о терроре, тормоза у автора немного того, начали заедать.
В общем, это понять можно, так как проблемы перед обществом стоят те же самые. Остроту свою они не потеряли, а главное, решения их так и не нашлось. Говоря о деле Веры Засулич автор утверждает, что общество потеряло голову, рукоплеща террористке. Что если бы не единодушная поддержка оправдательного вердикта, не было бы ни убийства Александра II, ни возможно 17 года. Вот, мол, до чего доводит оголтелое противостояние властям и отказ с ними сотрудничать.
Однако он почему-то забывает, что общество как раз всеми доступными ему способами пыталось с властью сотрудничать. На протяжении нескольких десятилетий оно пыталось разделить ответственность и хоть как-то поучаствовать в управлении. Но ему каждый раз говорили, что это не его ума дело, царю-батюшке виднее, какие реформы проводить и какие свободы даровать.
Что касается дела Веры Засулич, то я уверена, если бы власть не пыталась "отмазывать" Трепова, если бы признала его долю вины в случившемся, никакого оправдания не было бы. И уж точно не было бы единодушной поддержки террора. Дело ведь не только в происшествии с Боголюбовым. Трепов успел достаточно возмутить общество своей безнаказанностью. Именно против этой безнаказанности общество и протестовало. Никаких других возможностей окоротить зарвавшегося чиновника люди не находили.
Интересно, что автор возмущается цинизмом защитника Засулич, который доказывал, что убивать-то она не хотела, а хотела привлечь внимание, сделать символический жест. И тут же совершенно спокойно рассказывает о недальновидности полицейских властей, выпустивших ее слишком поспешно. Тогда как сразу же поступило распоряжение задержать ее и наказать административно. Вообще, сам факт наличия распространенной практики административных арестов и высылок (без суда, следствия и закона) о многом говорит. Наряду с вполне цивилизованным судопроизводством: с защитой, судом присяжных, независимостью судей, вовсю применялись бессудные, никем не контролируемые, наказания. Напоминает Жванецкого "У нас по билетам, но можно и так". В общем, "дом не мог не сгореть". Печально...
