а при чем тут гуманность? тут три составных корня, и ни в одном гуманностью и не пахнет.
1) Вина объекта доказана, вероятность невиновности объекта нулевая. Объект, поступивший описанным образом, выводит себя за рамки этики социума. Для социума ценность объекта как личности отрицательна. При этом объект должен понести наказание за совершенные им действия.
2) необходимость гарантированно надежной изоляции объекта от социума. Уничтожение в данном случае наиболее надежно. Поскольку вероятность ошибки отсутствует, преимущества пожизненного заключения перед уничтожением отсутствуют также.
3) Экономические соображения. Биологически объект является человеком, и как следствие может быть использован там, где человек использован быть не может по соображениям этики, а в эквивалентном человеку биологическом объекте потребность есть. Например, в экспериментах медико-биологического характера. С другой стороны, содержание объекта в живом состоянии и обеспечение его потребностей в таковом состоянии само по себе экономически не оправдано.
По трем пунктам - наиболее оправдано использование объекта как ресурса согласно п.3 при условии обеспечения изоляции согласно п.2, после исчерпания ресурса объект следует уничтожить наиболее экономичным и удобным способом.
Пытки и мучения сами по себе не осмысленны, но в процессе использования по п. 3 могут возникать как побочный эффект.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-05 08:41 am (UTC)1) Вина объекта доказана, вероятность невиновности объекта нулевая. Объект, поступивший описанным образом, выводит себя за рамки этики социума. Для социума ценность объекта как личности отрицательна. При этом объект должен понести наказание за совершенные им действия.
2) необходимость гарантированно надежной изоляции объекта от социума. Уничтожение в данном случае наиболее надежно. Поскольку вероятность ошибки отсутствует, преимущества пожизненного заключения перед уничтожением отсутствуют также.
3) Экономические соображения. Биологически объект является человеком, и как следствие может быть использован там, где человек использован быть не может по соображениям этики, а в эквивалентном человеку биологическом объекте потребность есть. Например, в экспериментах медико-биологического характера. С другой стороны, содержание объекта в живом состоянии и обеспечение его потребностей в таковом состоянии само по себе экономически не оправдано.
По трем пунктам - наиболее оправдано использование объекта как ресурса согласно п.3 при условии обеспечения изоляции согласно п.2, после исчерпания ресурса объект следует уничтожить наиболее экономичным и удобным способом.
Пытки и мучения сами по себе не осмысленны, но в процессе использования по п. 3 могут возникать как побочный эффект.
И где тут гуманность?