ну как! Маяковского оценило очень немало народу, вовсе не "рождённых советской властью". Революция в искусстве началась в начале века, а не в 17-18 году. Я никогда не читал впечатления (у компетентного читателя-зрителя) об упадке литературы-искусства в 18 году, да собственно, 18й ничем существенным не отличался от всего начала века. Ну какие сейчас новые формы? Я глубоко сочувствую Пуськам, но это что, искусство? Тогда любой КВН искусство. Нет, вы мне не найдёте массового высказывания про "раньше были" в прошлом. Ну ни в жисть. Т.е. в каком-то неизвестном мне прошлом - когда, может быть, были пустые времена, а мы о них забыли - может быть. А вот в известном прошлом - нет. Имена тех, кто писал в каждое то время, были известны, читаемы и уважаемы. (И проклинаемы,ну всегда ж кто-то проклинает). За исключением - из известного мне - с конца войны по конец 50х. (Неполным исключением. Некрасов написал "Сталинград" тогда). Литературная среда была средой, с дрязгами, но не с - как сейчас - самопотреблением: стихи пишут поэты для поэтов. Проза писалась для того, чтобы над ней думали (не вся, конечно). Кстати, может быть, какая-то умеренно хорошая проза и пишется - вот были хорошие вещи у Зайончковского, до того по одному роману у Волоса и у Иванова - но только для сколькерых читателей? В этом отношении советское время ничем не отличалось от досоветского: читатель был. Тот, который сейчас - в отношении которого применимо политическое слово "популизм", вот Акунин популист - т.е. как бы и поразмышлять, но чтоб без напряжения - был и тогда, конечно. Но был и нормальный читатель. Сниженный уровень мышления - то, что он есть - не специфика ни времени, ни места; в конце концов, в Америке, где был Фолкнер и Стейнбек, был ещё и Кастаньеда и как его, который про чайку, и другой, который Zen and the Art of Motocycle Maintenance, лень вспоминать фамилию. Но только вот были и Фолкнер и Стейнбек, и Болдуин, и Сильвия Плат, и не перечислить. Написавшие вполне годящийся для любого читателя, в том числе для ленивого, "Понедельник" Стругацкие писали ещё и то, что никак для ленивого не годилось, а когда годилось, то заставляло его нелениво думать. (Заствляло, хорошо помню). Я помню разговоры о книгах. Это вам не лекции Линор Горалик о том, как бедный поэт стирает маечку. Очень, очень соблазнительно думать, что всегда было так, как плохо сейчас. Всегда соблазнительно. Но только бывает в разных отношениях уникально плохо. Политически - когда Сталин или Гитлер или Пол Пот. Духовно - когда идеология или удушливая церковь любого толка. Вы ведь не хотите в Саудовскую Аравию, даже из России? Социально - когда как у Диккенса. Интеллектуально и эстетически - когда как сейчас в России.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-18 04:56 pm (UTC)Нет, вы мне не найдёте массового высказывания про "раньше были" в прошлом. Ну ни в жисть. Т.е. в каком-то неизвестном мне прошлом - когда, может быть, были пустые времена, а мы о них забыли - может быть. А вот в известном прошлом - нет. Имена тех, кто писал в каждое то время, были известны, читаемы и уважаемы. (И проклинаемы,ну всегда ж кто-то проклинает). За исключением - из известного мне - с конца войны по конец 50х. (Неполным исключением. Некрасов написал "Сталинград" тогда). Литературная среда была средой, с дрязгами, но не с - как сейчас - самопотреблением: стихи пишут поэты для поэтов. Проза писалась для того, чтобы над ней думали (не вся, конечно). Кстати, может быть, какая-то умеренно хорошая проза и пишется - вот были хорошие вещи у Зайончковского, до того по одному роману у Волоса и у Иванова - но только для сколькерых читателей? В этом отношении советское время ничем не отличалось от досоветского: читатель был. Тот, который сейчас - в отношении которого применимо политическое слово "популизм", вот Акунин популист - т.е. как бы и поразмышлять, но чтоб без напряжения - был и тогда, конечно. Но был и нормальный читатель. Сниженный уровень мышления - то, что он есть - не специфика ни времени, ни места; в конце концов, в Америке, где был Фолкнер и Стейнбек, был ещё и Кастаньеда и как его, который про чайку, и другой, который Zen and the Art of Motocycle Maintenance, лень вспоминать фамилию. Но только вот были и Фолкнер и Стейнбек, и Болдуин, и Сильвия Плат, и не перечислить. Написавшие вполне годящийся для любого читателя, в том числе для ленивого, "Понедельник" Стругацкие писали ещё и то, что никак для ленивого не годилось, а когда годилось, то заставляло его нелениво думать. (Заствляло, хорошо помню). Я помню разговоры о книгах. Это вам не лекции Линор Горалик о том, как бедный поэт стирает маечку.
Очень, очень соблазнительно думать, что всегда было так, как плохо сейчас. Всегда соблазнительно. Но только бывает в разных отношениях уникально плохо. Политически - когда Сталин или Гитлер или Пол Пот. Духовно - когда идеология или удушливая церковь любого толка. Вы ведь не хотите в Саудовскую Аравию, даже из России? Социально - когда как у Диккенса. Интеллектуально и эстетически - когда как сейчас в России.