Еще по поводу Азефа

Все-таки история - коварная наука.
Читаю сейчас главу книжки Анны Гейфман об Азефе. Там, где рассказывается о его разоблачении с помощью показаний бывшего главы департамента полиции Лопухина. Это действительно один из самых загадочных моментов в истории Азефа. Почему высокопоставленный чиновник (пусть и бывший), дворянин, аристократ совершил фактически предательство и государственное преступление?
Традиционно считается, что он это сделал под влиянием момента, услышав разоблачения Бурцева. Будучи подавлен той реальной ролью, которую как оказалось Азеф играл в организации терактов. Плюс удачно построенная беседа, плюс психологические особенности самого Лопухина. К тому же в тот момент он вероятно не осознавал значения и последствий своих показаний.
Гейфман выдвигает другую версию:  что на Лопухина было оказано серьезное давление. Его шантажировали, угрожали семье и даже похищали дочь. При том, что сам факт похищения другими историками не отрицается, версия считается несостоятельной. Подробно она рассмотрена например в книге Прайсмана. Сразу скажу, мне эти объяснения показались более чем убедительными.

Оба автора наряду с какими-то "материальными" фактами (сопоставлением дат, выдержками из документов, свидетельств очевидцев и т.д.) приводят соображения интеллектуального или психологического характера. Они тоже весьма серьезны, но их оценивать тяжелее, чем первые. (Хотя и с первыми не все так просто). Там тоже много всего интересного. Но я хочу остановиться лишь на одном моменте.

Гейфман пишет исходя из того, что в то время и в той среде похищение родственников с целью давления на нужного человека нашло бы и понимание, и поддержку. По крайней мере, нашло бы организаторов и исполнителей. А все, что написано в мемуарах революционеров, пустые речи, которым нельзя верить.
Прайсман же (и я с ним) с этим в корне не согласен. "Да скажи Лопухин во время своей встречи с Аргуновым, что он назвал фамилию Азефа в ответ на похищение дочери,  он подписал бы Бурцеву смертный приговор!  Его бы как жертву шантажа оставили бы в покое... В общественной обстановке России 1908-09  гг резко осудили бы похищение дочери даже с целью получения информации о тайном сотруднике полиции."

Мы так привыкли сейчас, что нет ничего, на что люди не могли бы пойти ради своих целей, что такой аргумент кажется просто смехотворным. И тем не менее, по моим впечатлениям от всего до сих пор прочитанного Прайсман прав в каждом своем предположении, а Гейфман ошибается. Не потому, что эсеры или Бурцев белые и пушистые. Я охотно поверю, если скажут, что Лопухина собирались взорвать вместе с той же самой дочерью, да женой, да еще тремя внуками впридачу. Но вот похищение, шантаж близкими - это по моим ощущениям настолько поперек времени... Возможно, позже, возможно отдельные группы анархистов. Но уж никак не Бурцев и не эсеры.

Ну и конечно Гейфман ошибается или не замечает еще многих вещей, которые, как мне кажется, тоже вполне были естественны для того времени, но кажутся ничтожными сейчас. Например, что Лопухин был действительно шокирован масштабом двойной игры Азефа. После того, какой путь прошли преемники охранного отделения, каких высот дна они достигали в своей деятельности, нам кажется абсолютно нереальной такая чувствительность руководителя полиции. Но ведь нереальным сейчас кажется и сам размах деятельности Азефа. Легче признать, что это все организовали его кураторы с подачи влиятельных властных группировок. (Многие, кстати, придерживаются именно такой точки зрения). Это в некотором роде легче, чем знать, что  каждый руководствовался лишь своими мелкими материальными, служебными или сию-секундно политическими интересами.


Для желающих составить собственное впечатление:
Книга Прайсмана "Террористы и революционеры, охранники и провокаторы" (глава 20)
Глава из книги Гейфман "В сетях террора. Дело Азефа и русская революция"

Еще по поводу Азефа

Все-таки история - коварная наука.
Читаю сейчас главу книжки Анны Гейфман об Азефе. Там, где рассказывается о его разоблачении с помощью показаний бывшего главы департамента полиции Лопухина. Это действительно один из самых загадочных моментов в истории Азефа. Почему высокопоставленный чиновник (пусть и бывший), дворянин, аристократ совершил фактически предательство и государственное преступление?
Традиционно считается, что он это сделал под влиянием момента, услышав разоблачения Бурцева. Будучи подавлен той реальной ролью, которую как оказалось Азеф играл в организации терактов. Плюс удачно построенная беседа, плюс психологические особенности самого Лопухина. К тому же в тот момент он вероятно не осознавал значения и последствий своих показаний.
Гейфман выдвигает другую версию:  что на Лопухина было оказано серьезное давление. Его шантажировали, угрожали семье и даже похищали дочь. При том, что сам факт похищения другими историками не отрицается, версия считается несостоятельной. Подробно она рассмотрена например в книге Прайсмана. Сразу скажу, мне эти объяснения показались более чем убедительными.

Оба автора наряду с какими-то "материальными" фактами (сопоставлением дат, выдержками из документов, свидетельств очевидцев и т.д.) приводят соображения интеллектуального или психологического характера. Они тоже весьма серьезны, но их оценивать тяжелее, чем первые. (Хотя и с первыми не все так просто). Там тоже много всего интересного. Но я хочу остановиться лишь на одном моменте.

Гейфман пишет исходя из того, что в то время и в той среде похищение родственников с целью давления на нужного человека нашло бы и понимание, и поддержку. По крайней мере, нашло бы организаторов и исполнителей. А все, что написано в мемуарах революционеров, пустые речи, которым нельзя верить.
Прайсман же (и я с ним) с этим в корне не согласен. "Да скажи Лопухин во время своей встречи с Аргуновым, что он назвал фамилию Азефа в ответ на похищение дочери,  он подписал бы Бурцеву смертный приговор!  Его бы как жертву шантажа оставили бы в покое... В общественной обстановке России 1908-09  гг резко осудили бы похищение дочери даже с целью получения информации о тайном сотруднике полиции."

Мы так привыкли сейчас, что нет ничего, на что люди не могли бы пойти ради своих целей, что такой аргумент кажется просто смехотворным. И тем не менее, по моим впечатлениям от всего до сих пор прочитанного Прайсман прав в каждом своем предположении, а Гейфман ошибается. Не потому, что эсеры или Бурцев белые и пушистые. Я охотно поверю, если скажут, что Лопухина собирались взорвать вместе с той же самой дочерью, да женой, да еще тремя внуками впридачу. Но вот похищение, шантаж близкими - это по моим ощущениям настолько поперек времени... Возможно, позже, возможно отдельные группы анархистов. Но уж никак не Бурцев и не эсеры.

Ну и конечно Гейфман ошибается или не замечает еще многих вещей, которые, как мне кажется, тоже вполне были естественны для того времени, но кажутся ничтожными сейчас. Например, что Лопухин был действительно шокирован масштабом двойной игры Азефа. После того, какой путь прошли преемники охранного отделения, каких высот дна они достигали в своей деятельности, нам кажется абсолютно нереальной такая чувствительность руководителя полиции. Но ведь нереальным сейчас кажется и сам размах деятельности Азефа. Легче признать, что это все организовали его кураторы с подачи влиятельных властных группировок. (Многие, кстати, придерживаются именно такой точки зрения). Это в некотором роде легче, чем знать, что  каждый руководствовался лишь своими мелкими материальными, служебными или сию-секундно политическими интересами.


Для желающих составить собственное впечатление:
Книга Прайсмана "Террористы и революционеры, охранники и провокаторы" (глава 20)
Глава из книги Гейфман "В сетях террора. Дело Азефа и русская революция"